Sport e Santos empataram em 1 a 1 na Ilha do Retiro neste domingo à noite, em uma partida na qual mais uma vez a arbitragem foi assunto. No entanto, a discussão sobre falhas dos árbitro tem caído em geral no senso comum, sendo feita muitas vezes de forma irrefletida e sem qualquer aprofundamento. Tomemos este jogo como exemplo.
Primeiro, é preciso dizer: houve um erro capital que prejudicou o Sport. Ricardo Oliveira fez um gol em impedimento, o primeiro da partida. Ponto. A partir daí, várias outras considerações têm que ser feitas. Se formos dividir em duas categorias os equívocos de arbitragem, é possível dividi-los entre aqueles que são crassos ou grosseiros e os que são mais difíceis de se notar. E como classificar esse impedimento do atacante santista?
Na hora do gol, notem que a transmissão do jogo não cravou que ele tinha sido irregular. Já após o final da peleja, tornou-se nas palavras dos comentaristas um “erro clamoroso”. Isso ocorreu por um motivo simples: quando a bola é cabeceada para o gol, tanto o auxiliar quanto quase todos que viam o jogo, voltam o olhar para o goleiro Danilo Fernandes, que rebate. Quando Oliveira aproveita o rebote, um jogador do Sport já está entre ele e gol, dando a impressão, para muitos, de que o tento era legal. Obviamente, a impressão se desfaz com o replay e o congelamento da imagem, que mostra o atacante a quase dois metros à frente.
Vejam a dualidade. Congelando a imagem, é um erro grosseiro; com a rapidez do lance e o evidente interesse de se saber se a bola entraria após a cabeçada ou não, fica muito mais difícil assinalar a irregularidade. “Ah, mas o bandeira deveria estar atento à posição de Oliveira”, pode-se argumentar. Sem dúvida. Mas também tem que ver o caminho da bola ao gol, já que é dele a responsabilidade de marcar um tento se, por exemplo, houve dúvida se a bola passou inteira ou não da linha da meta (já que ela não tem chip). Não é fácil.
Mas daí entram outras duas questões. A pessoa vê que um gol foi irregular e já solta a pérola: “Se não fosse esse gol, o Sport teria ganho o jogo, seria 1 a 0”. A matemática não é tão simples, já que um tento muda a forma dos dois times jogarem. Em geral, quem fez recua mais e quem tomou se lança ao ataque ou até se motiva. O jogo, até então morno como foi quase durante todos os 90 minutos, provavelmente seguiria na mesma toada. E, se o Santos tomasse o gol e ficasse em desvantagem, certamente teria outro tipo de atitude que não a passividade demonstrada após inaugurar o placar. Nunca é possível fazer essa conta que várias pessoas fazem, a não ser que o erro capital tenha ocorrido no final da partida. Fora isso, dizer que tal time ia ganhar, empatar ou perder se tal erro não acontecesse, é puro chute.
A outra questão diz respeito à forma como a arbitragem reage a um erro cometido. Muitas vezes, quando o trio comete um erro no primeiro tempo, sabe no intervalo (ou até antes disso) que ele foi feito. A chance de ocorrer a chamada “compensação” cresece. Ne etapa final, por exemplo, Marquinhos Gabriel sofreu uma falta violentíssima a um minuto, sem bola, um carrinho por trás, por parte de Matheus Ferraz. Uma infração que seria punida com expulsão na maioria dos casos. Rendeu somente um amarelo.
Esse é ou não um erro crasso? Por que tal tipo de “interpretação” merece menos atenção? Jogar quase um tempo todo com um a mais não seria uma vantagem significativa para o Alvinegro. O problema, entre outros, é que esse tipo de lance precisa de contexto na hora de ser discutido em programas esportivos, hoje dominados pelo sensacionalismo. Vale mais mostrar erros que são crassos na hora que se congela a imagem.
A intenção aqui não é dizer que o Sport não foi prejudicado com o gol de Oliveira. Foi. Mas a análise precisa ser feita de forma integral, e não com base em um lance isolado. Muitas vezes uma arbitragem prejudica mais um time com pequenos erros duraante umaa partida do que com um grande. Mas isso não dá Ibope.
Filho de Peixe 